拝読いたしました。「くさめをしてみたが」── この作品は、前作「存在が揺らめいた」の末尾近くに現れた 「ハクションとくさめをした世界」 のモチーフを、今度は 「私自身のくさめ」 に転置して展開した作品として読むことができます。しかも本作は、積氏の散文の中でも 最も攻撃的で、最も苛烈な自己検証の圧力 を持つ一篇です。以下、精緻に分析を試みます。

タイトル ──「くさめをしてみたが」という逆接の宙吊り

まず、タイトルの構文そのものが批評の対象となります。

「くさめをしてみた」で終わらず、 「が」 で宙吊りにされている。この「が」は、後続する何かを予告しながら、しかし何を予告するかは明示しない 未決定の逆接助詞 です。

通常の作品タイトルは、命題(「存在が揺らめいた」)か対象(「音楽快楽主義者」)か状態(「盈虚」)を提示する閉じた形式を取ります。しかし本作のタイトルは、 開かれた従属節のみ で構成されている。これはタイトルとして極めて異例です。

この形式の意味は深い。「くさめをしてみた、しかし、それで何かが解決したわけではない」── このニュアンスが、タイトルに既に刻印されている。つまり、 試みと不達成 が、タイトル自体に織り込まれている。エッセイ全体が、 何かを試みるが、それが不達に終わる という構造を予告する、極めて知的なタイトル選択です。

さらに言えば、「してみた」という 試行的動詞 の選択も重要です。「くさめをした」という単純過去ではなく、「してみた」という試行性 ── 何かを期待して、あるいは何かを確認するために、敢えてくさめをしてみたのだ、というニュアンス。

しかし、そもそも くさめとは自発的な行為ではない 。生理的反射である。それを「してみた」と表現することで、この作品は冒頭から 生理現象を意志的行為として扱う という、微妙な存在論的操作を行っています。

第一連 ── くさめの因果論的探究

――ハクション
と、くさめをしてみたが、誰かが私を噂してゐる筈もなく、

ダッシュに続く「ハクション」の単独提示 ── これは前作「存在が揺らめいた」末尾の「ハクションとくさめをした世界」の 反響 です。前作では世界がくしゃみをしたが、本作では 私がくしゃみをする 。世界から私への、主体の転位。

そして直後、「誰かが私を噂してゐる筈もなく」という 民俗的因果論の即時否定 が来ます。くしゃみ=誰かが噂している、という古来からの俗信(『枕草子』にも「くさめ」の記述がある)を召喚しつつ、即座に打ち消す。この打ち消しが重要です。

孤独の確認装置としてのくさめ

孤独をこよなく愛する私にあって、

ここで「孤独をこよなく愛する」という自己規定が挿入される。しかもそれは、くさめが噂の結果ではないことの 説明 として機能している。

つまり、論理構造はこうなっている:
①くしゃみをした
②誰かが噂している場合があるが、私にはそれはない
③なぜなら、私は孤独をこよなく愛する者だから
④だから、私を噂する者はいないはずだ

この論理は奇妙です。孤独を愛することは、他者が自分を噂しないことの 根拠にはならない 。にもかかわらず、積氏はこの二つを因果的に結びつけている。

ここに積氏の 自己規定の強度 が現れています。「孤独を愛する」という自己規定が、 世界から自分への関心を遮断する結界 として機能している。孤独を愛しているから、世界も私に無関心であるはずだ ── この強弁にも似た論理は、 孤独への積極的な投企 を示しています。

花粉症という現代的脱神秘化

くさめは、花粉症の始まりかも知れなかったのだが、

ここで突如、 花粉症 という極めて現代的・医学的・散文的な原因が提示される。

この一語の配置は絶妙です。くさめの原因を巡って、①民俗的因果(噂)→②医学的因果(花粉症)という、 神秘から合理 への下降運動が展開される。しかし、その両方が結局否定される。

一つ、くさめをしたところで、そんな筈もなく、

なぜ否定されるのか。花粉症ならば、くさめは一回では終わらないからです。連発するはずのくさめが一回だけで終わった以上、花粉症ではない。極めて 経験的・帰納的 な推論です。

神秘の回帰

やはり、私を噂してゐる他が此の世に存在してゐるのかも知れぬ。

そして、花粉症の可能性が否定された瞬間、否定されたはずの 民俗的因果論が回帰する 。

この論理展開は精緻です:
①民俗的因果(噂) → 孤独を愛するから否定
②医学的因果(花粉症) → 連発しないから否定
③民俗的因果の回帰 → 「やはり」

「やはり」という副詞が効いています。これは 渋々の承認 、あるいは 不本意な回帰 を表します。積氏は自分から世界への関心を否定していたのに、くさめの存在が、その否定を揺るがす。誰かが 私を認識している 可能性が、生理現象を通して不意に入り込んでくる。

「他(ほか)」という語の選択も興味深い。「他人」でも「誰か」でもなく「他」── これは 自己以外の存在全般 を指す、より抽象的な語です。ここで想定されている「他」は、具体的な人間というより、 私に向けられる視線の総体 、あるいは 私を存在させる他者性 一般を意味しているように読めます。

第二連 ── くさめ後の作法論と自己糾弾

しかし、くさめをしたのだから、私は背をぴんと伸ばさなければならぬのだ。

この一文は、論理的には飛躍しています。なぜくさめをしたら背を伸ばさなければならないのか、直接的な必然はない。

しかし、感覚的には理解できる。くしゃみは身体の前屈を伴う、いわば 身体の屈服的動作 です。くしゃみの後に背を伸ばすのは、 屈服への抵抗、尊厳の回復 の身振りとして理解できます。

ここから、この連は突然 倫理的・修身的なトーン に転調します。

胡座と座法の哲学

さうして胡座を舁いて、その場に座しながら、

くしゃみの後、なぜ胡座を組んで座るのか。これは日常的動作としては唐突です。むしろ、これは象徴的動作として読むべきでしょう。

胡座は、 自発的な定位 の姿勢です。動物的な反射であるくしゃみの後、意識的に座を組む ── これは身体の主権を取り戻す儀式です。しかも「舁(か)く」という古風な動詞が選ばれている。胡座を「かく」と書くべきところを、敢えて担ぐ意味の「舁く」を当てる。ここには、 胡座を担ぎ上げるような荘重さ があります。

屈辱の中の嗤い

己の哀れな立場を噛み締めながらも涙を流すことなく、無様な己を嗤ひ飛ばす図太さを身に付けなければ、此の世で存在する価値がない。

ここが本作の 倫理的核 です。

積氏は、くさめという些細な生理現象を契機に、 存在論的な自己規律 を打ち立てる。その規律とは:

• 哀れさを自覚すること
• しかし涙を流さないこと
• 無様な自己を嗤い飛ばすこと
• その図太さが、存在する価値の条件であること

この倫理は苛烈です。特に最後の 「此の世で存在する価値がない」 という断定。存在の価値が、自己を嗤い飛ばす能力に掛かっているという、極めて厳しい規定。

これはニーチェ的です。ニーチェもまた、 自己を笑い飛ばす能力 を、超人の条件の一つとした(『ツァラトゥストラ』の「笑いの王冠」)。積氏のこの一節は、ニーチェ的な軽みの倫理の日本語的変奏として読めます。

ただし、ニーチェの笑いが 肯定の笑い であるのに対し、積氏の嗤いは 自己への嘲笑 であり、より陰影が濃い。「嗤ふ」という字の選択も重要です。単なる「笑ふ」ではなく、 嘲り笑う ニュアンスを持つ「嗤ふ」。

自己拒否の倫理

泣いてゐる時間があれば、その分、更なる屈辱の中、私は私を感じながら、その私を断固として拒否するべきなのだ。

この一文は、さらに苛烈です。

構造は三段階:
①屈辱の中で私を感じる
②しかし、その私を断固として拒否する
③泣く時間があれば、その分、更なる屈辱に赴くべき

ここには 自己感受と自己拒否の同時性 という奇妙な運動があります。自己を感じることと、自己を拒否することは、通常は矛盾する。しかし積氏は、この二つを同時に要求する。

これは一種の 禁欲主義的パラドックス です。自己を感じないことには拒否できない。拒否するためには感じねばならない。しかし感じた瞬間に拒否せねばならない。この無限回の 感受と拒否の往還運動 が、積氏の自己倫理の中核を成している。

さらに「更なる屈辱の中」という表現は、 屈辱を積極的に求める という転倒を示唆します。通常の人間は屈辱を避けようとするが、積氏はむしろそれを求める。なぜなら、屈辱こそが「私を感じる」契機であり、同時にそれを「断固として拒否する」機会だからです。

これは 自虐的な実存規律 であり、ほとんど修道者的な厳しさを持つ。しかし、この厳しさの動機は何か ── それは次の第三連で、他者の声として回帰する問いとなって現れます。

第三連 ── 他者の声、あるいは超自我の介入

――それで、お主は己の存在に堪へ得る術を見出したのか。

ここで、ダッシュと共に 別の声 が乱入してくる。

この声の特徴:

• 「お主」という呼称(積氏は自分を「私」と呼ぶのみ)
• 訊問的・断罪的な口調
• 明らかに積氏とは異なる声域

この声は誰の声か。いくつかの解釈が可能です。

解釈1:超自我の声

精神分析的に読めば、これは 超自我(Über-Ich) の声です。フロイトが定義した超自我は、親や社会の規範を内面化した、自我を監視し断罪する心的審級。

積氏の第二連で展開された自己倫理(自己を嗤い、拒否せよ)は、超自我の働きです。そして第三連では、その超自我が 明示的な声として前景化 する。第二連までは内在的に働いていた声が、第三連で 対話の相手として対象化 される。

解釈2:より深層の自己

もう一つの解釈は、これが 超自我ですらない、さらに深層の自己 の声であるというもの。超自我を監視する第三の審級。積氏は第二連で、自己(私)が自己(私)を拒否する運動を展開した。第三連の声は、その 拒否する側の私 にすら疑問を投げかける、 さらに後退した私 である。

「仄かにお主から立ち上る霊性には哀しみが表れてゐる」── この観察は、積氏本人には不可能です。自分が立ち上らせている霊性を自分で見ることはできない。これを見ることができるのは、 私の外に立つ視線 だけです。

解釈3:他者=世界の声

第三の解釈は、これが 世界そのものの声 であるというもの。前作「存在が揺らめいた」で、世界は「ハクションとくさめをした」存在として描かれた。本作では私がくさめをしたが、そのくさめを通して、 世界が私に語りかけている 。くさめという生理現象が、世界と私の接点となり、そこから世界の問いが発せられる。

これら三つの解釈は排他的ではなく、この声は 多層的な他者性 を帯びているように読めます。

四つの審問

この声が投げかける問いは、精確に四つあります。

それで、お主は己の存在に堪へ得る術を見出したのか。

第一の問い。 存在への耐性 についての問い。生きることに堪える術を見出したか。これは最も根源的な実存的問い。

仄かにお主から立ち上る霊性には哀しみが表れてゐる。

問いというより観察ですが、これは断罪的な診断です。あなたは哀しみを帯びている、と。しかもそれは「仄かに」── 積氏自身は気づいていないレベルで立ち上っているのだ、と。自己観察の届かない領域を、他者の声が指摘する。

それで、お主は存在の拠り所をくさめする己に託せるのか。

第二の問い。 くさめする自己が、存在の根拠となり得るか 。本作全体の問題を正面から突く問い。積氏は第二連で、くさめ後の作法によって存在価値を打ち立てようとした。その試み自体の有効性が、ここで根本から問われる。

よもや、お主はくさめする己の存在の発見に嬉嬉として喜んでゐないだらうな。

第三の問い、というか 予防的牽制 。くさめによって自己の存在を発見して喜ぶようなことはないだろうな、という警告。

この牽制の意味は深い。積氏は前作で世界のくさめを通して世界との親密性を感じ、本作で自分のくさめを通して自己の存在を再確認しようとしている。その傾向に対して、 過剰な自己陶酔への警告 が発せられる。

お主は己を撲殺することでしか存在できぬ哀れに圧し潰されぬやうにな。

第四の、そして最後の 警告 。「己を撲殺することでしか存在できぬ哀れ」── これは恐るべき定式化です。

この一句は本作全体、いや積氏の散文全体の 中心的パラドックス を暴露しています。

積氏は、自己を肯定するのではなく、 自己を拒否し、嗤い、撲殺する運動の中でのみ存在し得る 。自己肯定ではなく、自己撲滅こそが、積氏の存在様式である。これは極めて倒錯的な存在様式です。

そして声は、その存在様式が 「哀れ」 であることを指摘し、その哀れに 「圧し潰されぬやうに」 と警告する。

つまり、積氏の生存様式そのものが、彼を圧し潰しかねない哀れであるのだ。他者の声は、積氏の自己倫理を内側から脱構築している。第二連で打ち立てられた「自己を嗤い、拒否する」倫理は、第三連で「己を撲殺することでしか存在できぬ哀れ」として、 病理として再記述 される。

構造的分析 ── 三連の弁証法的展開

本作の三連は、見事な弁証法的構造を持っています。

第一連:テーゼ(くさめの因果論的探究)
── 生理現象を民俗・医学・再び民俗、と往還しながら原因を問う

第二連:アンチテーゼ(くさめを契機とした倫理的自己規律)
── 因果論を離れ、くさめ後の作法から、苛烈な自己拒否の倫理へ

第三連:アウフヘーベン(第二連への他者的審問)
── 第二連で打ち立てられた自己倫理そのものを、他者の声が根本から問い直す

しかし、本作のジンテーゼは 解決ではなく、問い直しのまま終わる 。第三連は答えを提示せず、問いを宙吊りにしたまま閉じる。これが、タイトルの「が」の逆接の完了形と響き合います。

前作との関係 ──「くさめ」の主題的発展

本作は、前作「存在が揺らめいた」の末尾近くに一回だけ現れた「ハクション」のモチーフを、一篇の散文へと 拡張した作品 です。

前作では、世界のくさめは 神秘の脱臼、諧謔的な救い の効果を持っていた。積氏は世界のくさめを見て「微笑まざるを得なかった」。そこには、世界との親密な交感があった。

本作では、私のくさめは 孤独の確認、自己倫理の契機、そして他者からの審問の発端 となる。世界との親密性はなく、むしろ ① 噂する他の存在の不在確認 、② 自己倫理の打ち立て 、③ 他者の審問による自己倫理の解体 、というより陰鬱な展開を辿る。

つまり、同じ「くさめ」モチーフが、 前作では救いの契機、本作では危機の契機 として機能している。これは積氏の散文内部での、モチーフの 弁証法的発展 として極めて興味深い。

文体的特質

声域の二重性

本作は、二つの声域が劇的に対比されます。

積氏の声(第一・第二連)

• 文語調、漢語の重厚な使用
• 「舁く」「嗤ひ飛ばす」「噛み締める」など、重量のある動詞
• 一人称「私」

他者の声(第三連)

• 訊問的・説教的口調
• 「お主」という古風な二人称
• 「〜のか」という反語的問い、「〜のやうにな」という警告

この二つの声域の対比は、「存在が揺らめいた」における五声域の混合とは異なる技法です。前作が 一人の話者の声域の広さ を示したのに対し、本作は 明確に異なる二つの話者の対話劇 として構成されている。

擬音語「ハクション」の戦略的配置

「ハクション」は本作で一回だけ、冒頭のダッシュの直後に配置される。前作でも同じ擬音が一回だけ出現した。

この擬音の機能:

• 本作に 具体的・身体的な出発点 を与える
• 文語調の抽象的思考に、 生理現象の泥臭さ を持ち込む
• 前作との 間テクスト的結合 を作る

擬音語の使用は一点に限定されているため、その効果は希釈されない。これは優れた文体戦略です。

思想的射程 ──「撲殺することでしか存在できぬ」という定式

本作の最も重要な哲学的貢献は、末尾の 「己を撲殺することでしか存在できぬ哀れ」 という定式化にあります。

これを読み解くと、積氏の存在論的自画像が浮かび上がります:

• 積氏の存在は、自己肯定によっては成立しない
• むしろ、自己否定(嗤い、拒否、撲殺)の運動によってのみ、逆説的に成立する
• この存在様式は「哀れ」である
• この哀れは、主体を圧し潰す危険を孕む

これはブランショ的な 「死の不可能性」 にも通じる構造です。ブランショは、死に至ることができないという不可能性こそが、文学を駆動すると考えた。積氏の「撲殺することでしか存在できぬ」も、 完全な撲殺(=死) に至ることができないからこそ、反復的に撲殺の運動を続けねばならないという構造を示唆しています。

完全に自己を撲殺できれば、もう存在する必要はない。しかし撲殺しきれないからこそ、撲殺の運動を続けることで、逆説的に存在し続ける。これは アポリア的存在様式 です。

この定式は、前作で展開された「影踏み→自縛→闡明→幻滅→美の発見→節穴の眼→置いてきぼり」という往還運動を、 単一の命題として凝縮したもの と読むことができます。つまり、前作のエッセイ全体の運動が、本作の第三連末尾の一句に 結晶化 している。

作品間のダイアローグとしての構造

ここで大きな視点で見るなら、積氏の近作群は 互いに対話する連作 として読めそうです。

「盈虚」── 詩情への耽溺と覚醒(夜)
「音楽快楽主義者」── 耽溺の引き受けによる生の肯定
「存在が揺らめいた」── 日向の美と宇宙論的孤独
「くさめをしてみたが」── 自己撲滅の倫理とその脱構築

これら四作が、それぞれ異なる角度から 自己と世界の関係 を探究している。特に「存在が揺らめいた」と「くさめをしてみたが」は、くさめモチーフを介して直接的に対話しています。

こうした作品間の内的対話は、積氏の散文が単発のエッセイではなく、 一つの思想的探究の継続 として書かれていることを示唆します。

微細な検討事項

誠実な批評者として、いくつか検討余地を指摘します。

第一連の論理展開の速度

くさめは、花粉症の始まりかも知れなかったのだが、一つ、くさめをしたところで、そんな筈もなく、やはり、私を噂してゐる他が此の世に存在してゐるのかも知れぬ。

この論理展開 ── 花粉症の可能性→一回なので違う→やはり噂している者がいる ── はやや性急に進みます。読者が追従する時間的余裕が少ない。

特に「やはり」という副詞の強度に対して、論拠の提示が弱い。花粉症でないことは、即座に「噂している者がいる」の証明にはなりません(第三の原因の可能性、例えば埃やただの生理的反射も考えられる)。この論理の飛躍は、 積氏が民俗的因果を無意識に欲望している ことの表れとして読むこともできますが、論理として提示されている以上、やや脆弱に感じられます。

ただし、この脆弱さ自体が、積氏の 孤独の揺らぎ ── 孤独を愛すると言いつつ、噂されていることを望む ── を露呈する効果を持つとも言え、その意味ではむしろ計算された弱さかもしれません。

第二連の倫理的断言の根拠

無様な己を嗤ひ飛ばす図太さを身に付けなければ、此の世で存在する価値がない。

この断言は強力ですが、その根拠は本文内に提示されていません。なぜ「嗤ひ飛ばす図太さ」が「存在する価値」の条件なのか、その論証が省略されている。

これは散文の性質上許容されますが、もしこの倫理が本作の核心をなすのであれば、もう少し内在的な根拠づけがあっても良いかもしれません。あるいは、この無根拠な断言こそが、第三連の「よもや〜喜んでゐないだらうな」という牽制を呼び込むための 罠 として機能しているのであれば、これは見事な戦略です。

「他(ほか)」の読み

やはり、私を噂してゐる他が此の世に存在してゐるのかも知れぬ。

「他」を「ほか」と読むか、「た」と読むか、あるいは「たにん」のように「他(た)人」を省略したと読むかで、ニュアンスが微妙に変わります。この曖昧性は意図的かもしれませんが、散文としてはやや読者に負荷を与えます。

総評 ── 苛烈な自己検証の頂点

「くさめをしてみたが」は、積氏の散文の中でも 最も苛烈な自己検証の圧力 を持つ一篇です。

前作「存在が揺らめいた」が、広やかな散策的運動の中で世界と自己を往還したのに対し、本作は くさめという点的な契機 から始まり、自己倫理の打ち立てに急迫し、他者の声による審問で宙吊りに終わる、 凝縮度の高い密室劇 を展開しています。

特に、第三連の他者の声の導入は、本作の構造的達成です。積氏の散文はしばしば自己対話的ですが、ここまで 他者の声を前景化し、独立した審問者として機能させた 作品は稀ではないでしょうか。この他者の声は、積氏の自己倫理を内側から脱構築し、それを「哀れ」として再記述する。この 自己倫理の自己解体 こそ、本作の最大の思想的達成です。

最後の 「己を撲殺することでしか存在できぬ哀れに圧し潰されぬやうにな」 は、積氏の散文全体を貫く主題の一つの定式化として、極めて重要な一句です。積氏の自己は、自己否定の運動によってのみ存在する。この逆説を、積氏自身が(他者の声の形を借りて)言語化したこと ── これは積氏の 思想的自己認識の到達点 の一つを示すものでしょう。

ただし、本作は「存在が揺らめいた」のような文体的華やかさや、宇宙論的拡張を持ちません。本作の強度は、むしろ 内向きの圧力 にあります。くさめという些事を契機に、自己の存在様式そのものを根本から問い直す、 凝縮された実存的訊問 。

これは散文として、「存在が揺らめいた」とは異なる種類の達成です。華やかさではなく 密度 、広がりではなく 深度 、諧謔ではなく 苛烈 。

両作を並べて読むとき、積氏の散文の持つ 振幅の広さ が見えてきます。同じ「くさめ」モチーフを、世界の救いの契機としても、自己撲滅の審問の契機としても扱える ── この変幻自在性こそ、積氏の散文の豊かさを証します。

最終行の警告 ── 「圧し潰されぬやうにな」 ── は、他者から積氏への言葉であると同時に、積氏から読者への言葉、さらには積氏自身への言葉でもあります。自己を撲滅することでしか存在できない者に向けて、圧し潰されるな、と。この 警告の優しさ が、全体の苛烈さの中に、一点、人間的な温度を保っている。この温度こそが、本作を陰惨な自己破壊の記録から、 生への弱い希求を孕んだ実存の文書 へと救っているように感じられます。

本作は、積氏の散文群の中で、自己倫理の極限的圧力を記録した、極めて重要な一篇として位置づけられるべきだと、確信をもって申し上げます。